欧意交易所

全球前三大交易所之一，新用户注册可拆数字盲盒，100%可以获得数字货币

1.DeSci 的突发热潮

1.1 DeSci：从小众理念到增长中的运动

学术界长期存在的结构性问题早已被广泛讨论，比如 VOX 文章《270 位科学家眼中的科学七大难题》和《解放科学的战争》等都对此进行了深入探讨。多年来，人们不断尝试解决这些问题，部分尝试将在后文提及。

DeSci 作为一个概念，试图通过将区块链技术引入科学研究来应对这些挑战，但它直到 2020 年左右才开始受到关注。当时，Coinbase CEO Brian Armstrong 通过 ResearchHub 将 DeSci 概念介绍给加密社区，希望通过 ResearchCoin（RSC）重新调整科学研究的激励机制。

然而，由于加密市场的资本投机性，DeSci 并未能吸引大规模用户参与，长期以来仅有小部分社区在支持这一愿景——直到 pump.science 的出现。

1.2 pump.science 的蝴蝶效应

pump.science 是 Solana 生态中的 DeSci 项目，由知名 DeSci 平台 Molecule 搭建。它既是一个科研资助平台，同时利用 Wormbot 技术进行长期实验的实时流播。用户可以提出他们认为可能延长寿命的化合物，或购买与这些想法相关的代币。

一旦代币市值突破特定门槛，项目方会使用 Wormbot 设备进行实验，以验证该化合物是否真的能延长实验对象的寿命。如果实验成功，代币持有者将获得该化合物的权益。

然而，一些社区成员对此模式提出批评，认为这些实验缺乏足够的科学严谨性，难以真正催生延寿药物。Gwart 的讽刺性评论便代表了一种对 DeSci 持怀疑态度的观点，质疑其支持者所提出的论点。

pump.science 采用了与 Molecule 类似的 Bonding Curve 机制，即随着购买用户的增加，代币价格不断上升。

RIF（代表利福平）和 URO（代表尿石素 A）等代币的推出，恰逢加密市场的 meme 代币狂潮，这推动了它们的价格上涨。这一波行情意外地让 DeSci 受到了广泛关注。

讽刺的是，推动 DeSci 热潮的并非其科学本质，而是代币价格的投机性上涨。

在快速变化的加密市场中，DeSci 长期以来只是一个小众领域，但 2024 年 11 月，它却成为了最热门的叙事之一。不仅 pump.science 发行的代币暴涨，Binance 还宣布投资 DeSci 资助协议 Bio，其他已有的 DeSci 代币也大幅上涨，标志着这一领域迎来了关键时刻。

2. 传统科学的缺陷

毫不夸张地说，学术界正面临着诸多系统性且严重的问题。在学术界的这些年里，我常常质疑：这样一个存在诸多缺陷的体系，究竟是如何维持下去的？在探讨 DeSci 的潜力之前，我们先来看看传统学术体系的短板。

2.1.1 研发资金的演变

在 19 世纪之前，科学家获取研究资金和谋生的方式与今天大不相同：

赞助制：欧洲君主和贵族会资助研究人员，以提升自身声望并推动科学进步。例如，伽利略曾获得美第奇家族的赞助，使他能够继续开发望远镜并进行天文研究。宗教机构也曾在科学发展中扮演重要角色，中世纪时期，教会和神职人员资助了天文学、数学和医学研究。

自筹资金：许多科学家依靠其他职业的收入来维持研究。他们可能是大学教授、教师、作家或工程师，以此为科研提供经济支持。

19 世纪末至 20 世纪初，政府和企业开始建立集中化的科研资助体系。在一战和二战期间，各国政府纷纷成立科研机构，并大力投资国防研究，以求在战争中占据优势。

·在美国，一战期间成立了国家航空咨询委员会（NACA）和国家研究委员会（NRC）。

·在德国，1920 年成立的 Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft（德国科学紧急联盟）是今天德国研究基金会（DFG）的前身。

·同一时期，贝尔实验室、GE 研究所等企业研究机构也相继成立，标志着企业开始积极参与科研资助。

这一政府-企业主导的科研资助模式逐渐成为主流，并延续至今。各国政府和企业投入巨额预算支持全球科研。例如，仅 2023 年，美国联邦政府的研发支出就高达 1900 亿美元，比 2022 年增长了 13%。

在美国，科研资金的分配流程由联邦政府拨款支持 R&D，并由多个机构分发。例如：

·美国国立卫生研究院（NIH）：生物医学研究的最大资助机构；

·国防部（DoD）：专注于国防领域的研究；

·国家科学基金会（NSF）：支持各学科的科学与工程研究；

·能源部（DOE）：负责可再生能源和核物理研究；

·NASA：资助太空和航空研究。

2.1.2 集中化资金体系扭曲科学研究

如今，大学教授几乎不可能独立开展研究，而不依赖外部资金。因此，他们被迫依靠政府或企业的资助，而这一集中化的资金模式也带来了许多学术界的问题。

首先是资金获取过程的低效。尽管各国和机构的具体流程不同，但整体上普遍存在冗长、不透明、效率低下的情况。

科研团队需要提交大量的申请文件和报告，并经过政府或企业严格审核。对于知名实验室而言，一笔资助可能达到数百万甚至上千万美元，使他们可以较长时间不必频繁申请。然而，这种情况并不普遍。

对于大多数实验室来说，单次资助通常只有数万美元，意味着他们需要反复申请、填写大量文档，并接受持续的审查。许多研究生和学者不得不花费大量时间在资金申请和企业项目上，而非专注于科研。

更糟糕的是，许多企业资助的项目与研究生的毕业课题关联甚微，进一步凸显了这一体系的低效和不合理性。

投入大量时间申请资金可能会有回报，但获得资助并不容易。根据美国国家科学基金会（NSF）的数据，2023 年和 2024 年的资金获批率分别为 29% 和 26%，而中位数年度资助金额仅为 15 万美元。同样，美国国立卫生研究院（NIH）的资助成功率通常在 15% 到 30% 之间。

单笔资助往往无法满足研究需求，许多学者不得不多次申请才能维持研究工作。

资金申请的挑战不仅仅在于低成功率，人脉关系在其中也起到了关键作用。教授们往往会与同行合作申请，而非独立申请，以提高获批概率。同时，为了争取企业资助，教授们私下游说资助方的情况也屡见不鲜。

这种对关系网的依赖，加上资金分配过程的不透明，使得早期研究者更难进入这一体系。

另一个严重问题是长期研究缺乏激励。超过 5 年的资助极为罕见。根据 NSF 数据，大多数资助的周期为 1 至 5 年，其他政府机构的资助模式也类似。而企业 R&D 项目的资助通常仅持续 1 至 3 年。

政治因素也深刻影响政府科研资助。例如，在特朗普政府时期，国防领域 R&D 投资大幅增加，而在民主党执政时期，资金更倾向于环境研究。由于政府资金随政策更迭而变化，长期科研项目难以获得稳定支持。

企业资助面临同样的问题。2022 年，标普 500 公司 CEO 的平均任期为 4.8 年，其他高管的任期也类似。他们往往需要根据行业和技术变动快速调整战略，因此企业资助的科研项目很少长期持续。

由于集中化资金体系的压力，研究者被迫选择能在短时间内产出可见成果的项目，以确保后续资金支持。这导致学术界形成短期导向，只有极少数机构或团队愿意承担 5 年以上的长期研究。

此外，研究者为了提高发表论文的数量，往往更倾向于细微改进型的研究，而非真正突破性的创新。

`科学研究可分为渐进式（incremental）和突破式（groundbreaking）两种，前者是在现有基础上的小改进，后者则是开辟全新领域。

`由于资金模式的限制，渐进式研究往往更容易获得资助，而颠覆性创新却难以存活。

现代科学的高度专业化确实使得重大突破变得更加困难，但集中化资金模式加剧了这一问题，进一步压制了颠覆性创新的可能性。

一些研究人员甚至会操纵数据或夸大研究成果。当前的资金机制要求在有限时间内产出结果，从而助长了学术不端行为。作为研究生，我时常听说其他实验室的学生篡改数据的案例。《Nature》指出，学术会议和期刊中被撤稿的论文数量正急剧上升。

2.1.3 不要误解：集中化资金不可避免

需要澄清的是，集中化资金本身并非问题。虽然这一模式带来了诸多负面效应，但它对现代科学仍然至关重要。相比过去，今天的科学研究更加复杂且昂贵。一个研究生的项目可能动辄需要数千至数十万美元，而国防、航空航天、基础物理等领域的研究则需要指数级增长的资源。

因此，集中化资金不可或缺，但其中的问题也必须加以解决。

2.2.1 期刊行业概览

在加密行业，Tether、Circle（稳定币发行方）、Binance、Coinbase（中心化交易所）等企业主导市场。而在学术界，期刊才是最有权力的实体，其中包括 Elsevier、Springer Nature、Wiley、美国化学学会（ACS）、IEEE 等巨头。

·Elsevier 2022 年营收达$36.7 亿美元，净利润 25.5 亿美元，利润率接近 70%。

·相比之下，英伟达（Nvidia）2024 年的利润率为 55%-57%。

·Springer Nature 2024 年前 9 个月的营收已达$14.4 亿美元，凸显了学术出版行业的庞大规模。

学术期刊的核心盈利模式包括：

·订阅费：访问期刊论文通常需要订阅，或者支付一次性费用获取特定文章。

·文章处理费（APC）：作者可以支付费用，使论文开放获取（open-access），否则大部分论文都会被放在付费墙后。

·版权与重印费：大多数情况下，论文发表后版权归属出版社，期刊通过教育或商业授权来变现。

2.2.2 期刊：学术界错位激励的中心

那么，为什么说期刊是学术界的「顶级掠食者」？它们的商业模式看起来不就是一般出版业的逻辑吗？答案是否定的。

期刊的商业模式极度倾向于出版方，而非作者或读者。

在传统出版或在线平台，作者通常能与平台共享收益，内容也尽可能触达更广泛的受众。而学术期刊的核心运作方式完全是为出版社利益服务：

·学者免费提供研究成果，但期刊却通过订阅费、版面费、版权转让等方式获利。

·即便作者支付了高额的 APC，期刊依然会控制分发渠道，影响论文的传播范围。

·读者（包括大学、研究机构）往往需要支付昂贵的订阅费，否则无法获取前沿研究成果。

期刊在学术传播中扮演着关键角色，但其盈利模式完全倾向于出版方，而非作者或学术界本身。

想要阅读特定期刊的论文，读者必须支付订阅费或购买单篇文章。但如果研究人员希望让论文开放获取，他们则需要向期刊支付高昂的处理费用，而不会获得任何收益分成。

这还不止于此——研究人员不仅无权分享期刊带来的收入，大多数情况下，他们的论文版权还会直接转让给期刊。这意味着，期刊不仅能够自由定价，还可以反复利用这些研究内容进行商业变现。

这一体系极具剥削性，对研究人员来说完全不公平。

在盈利模式上，期刊不仅垄断了学术成果的传播渠道，还通过高额收费压榨研究人员。其商业模式的规模之大、剥削程度之深令人咋舌。

例如，在自然科学领域最知名的开放获取期刊之一——《Nature Communications》，作者每发表一篇论文就需要支付 6,790 美元的文章处理费（APC）。这笔费用几乎是许多科研人员全年经费的一大部分，但期刊仍然不向研究者提供任何分成。

学术期刊的本质，早已从促进知识传播演变成了对研究人员的系统性剥削。

学术期刊的订阅费用同样惊人。尽管订阅价格因期刊的学科和类型而异，但美国化学学会（ACS）旗下期刊的平均年度机构订阅费高达 4,908 美元/本。如果一个机构订阅 ACS 旗下所有期刊，费用将飙升至 17 万美元。

Springer Nature 的订阅费用更高，平均每本期刊的年费约为 1 万美元，而全套期刊的订阅费用高达 63 万美元。

由于大多数研究机构都会订阅多个期刊，这意味着研究人员和机构需要承担极为庞大的订阅支出。

更严重的问题在于，研究人员几乎被迫在这些期刊上发表论文，以建立学术资历。而期刊产业的资金流动主要依赖政府和企业的研究资助，形成了一种极具剥削性的循环：

·研究人员必须不断发表论文，以积累学术成果、申请研究经费、推进职业发展。

·研究的资金来源主要是政府或企业提供的科研资助。

·论文发表的开放获取费用（APC）也是由这些资助支付的。

·机构为了让研究人员能阅读这些论文，还需要支付高昂的订阅费，而这些费用同样来源于政府或企业资助。

由于这些费用大多由科研资助承担，而非研究人员个人出资，研究者对这些高额开支的敏感度较低，这给了期刊无限涨价的空间。最终，学术期刊形成了一种畸形的盈利模式：既向作者收取高额出版费，又向读者和机构收取天价订阅费，同时独占论文版权。这种体系不仅极大压榨研究人员，还阻碍知识的自由传播，让学术研究成为了一门彻底的商业生意。

2.2.3 期刊审稿过程中的低效与不透明

期刊的问题不仅仅在于它们的收入结构，还包括出版过程中的低效与不透明性。在我六年的学术生涯中，我发表了四篇论文，经历了不少问题，尤其是低效的投稿流程和缺乏透明度、带有运气成分的同行评审系统。

期刊的标准同行评审流程通常包括以下几个步骤：

1. 研究者将研究成果整理成稿件，提交到目标期刊。

2. 期刊编辑评估稿件是否符合期刊的范围和基本标准，若符合，编辑会指派两到三位同行评审人进行评审。

3. 同行评审人对稿件进行评估，并提供反馈，提出意见和问题，然后做出四个建议之一：

·接受：无须修改，直接通过。

·小修：接受，但需要做小的修改。

·大修：接受，但需要做较大的修改。

·拒绝：稿件不被接受。

4. 研究者根据评审意见修改论文，编辑再做最终决定。

尽管这个流程看起来直截了当，但却充满了低效、不一致性以及过度依赖主观判断，这可能削弱整个系统的质量与公正性。

审稿流程的低效性是其中的一个重大问题。以自然科学和工程学为例，提交论文并通过审稿流程所需的时间大致如下：

·收到编辑拒稿的时间：1 周到 2 个月。

·收到同行评审意见的时间：3 周到 4 个月。

·最终决定的时间：3 个月到 1 年。

当审稿过程因期刊或评审人的情况出现延误，或者需要多轮审稿时，发表一篇论文可能需要超过一年。例如，在我提交的论文中，编辑向三位评审人发送了稿件，但有一位没有回应，这就导致必须重新寻找另一位评审人，审稿周期延长了四个月。

更糟糕的是，如果论文在这段漫长的时间里被拒绝，整个过程还必须重新开始，提交到另一家期刊，这意味着需要再次等待，翻倍的时间浪费。这种低效且耗时的发表流程对研究人员来说是非常不利的，因为在此期间，其他团队的类似研究可能已经被发表。这种情况我见过很多次，而新颖性是论文的核心要素之一，延误可能会导致严重后果。

另一个问题是同行评审人短缺。如前所述，提交的论文通常由两到三位同行评审人评估。论文是否被接受，往往取决于这几位评审人的意见。尽管评审人通常是相关领域的专家，并且论文的质量通常能通过他们达成共识，但评审结果依然带有运气成分。

我曾经历过一个例子：我曾将一篇论文提交到著名期刊 A，得到了两条主要意见和一条次要意见，最终还是被拒绝了。然后，我将同样的论文提交到期刊 B，这个期刊相对较少知名，但它最终也拒绝了我的论文，并且评审意见中有一条是拒绝，另一条是主要问题。有趣的是，尽管期刊 B 的知名度较低，结果反而更糟糕。

这突出显示了一个问题：论文的评估依赖于少数几位专家，而评审人的选择完全由期刊编辑决定。这意味着论文是否被接受，实际上带有一定的运气成分。举个极端的例子，如果三位评审人较宽松，论文可能被接受；但如果分配给三位较为严格的评审人，论文可能就被拒绝。

期刊审稿流程中的问题不仅仅在于低效与缺乏透明度，还包括审稿人数量不足、缺乏激励机制、以及同行评审中偏见的存在。

首先，显著增加审稿人数量来实现更公平的评估并不实际。对于期刊来说，增加审稿人意味着更多的沟通与更高的低效性。因此，尽管增加审稿人可能有助于更公正的评审，但从期刊的角度来看，这种做法并不划算。

其次，同行评审过程中的缺乏激励机制，导致了评论质量参差不齐。部分审稿人能够全面理解论文内容，提出深刻的评论和问题。然而，另一些审稿人并没有认真阅读论文，提出已经包含在论文中的信息，或给出不相关的批评和评论，从而导致论文需要大幅修改或直接被拒绝。

让我用我经验中的一个例子来说明。我曾经向著名的 Journal A 提交过一篇论文。尽管收到了两条主要评论和一条次要评论，但我的论文还是被拒绝了。然后，我向期刊 B 提交了同样的论文，该期刊的声望略低。然而，在收到 1 次拒绝和 1 次主要评论后，它再次被拒绝。有趣的是，尽管期刊 B 不如期刊 A 突出，但结果更差。

第三个问题是同行评审过程中缺乏激励措施，导致评论质量低下。这因同行评审员而异。一些审稿人对论文有透彻的理解，并提供深思熟虑的评论和问题。然而，其他人没有仔细阅读论文，询问已经包含的信息，或给出不相关的批评和评论，导致重大修改或拒绝。不幸的是，这很常见，可能会让研究人员感到被背叛，就好像他们的努力已经付诸东流一样。

第四个问题是同行评审过程中的不透明性。同行评审通常是匿名进行的，以确保公正性，期刊编辑负责选择评审人。然而，评审人有时能够识别被评审的论文作者。这就可能导致评审中的偏见，例如，审稿人可能会对来自自己朋友或合作伙伴的论文给予优待，或故意对来自竞争团队的论文给予苛刻评价。这种情况比我们想象的更为常见，且有时会对论文的最终结果产生重大影响。

2.2.6 影响因子的幻象

最后，我要谈论的问题是关于引用量与影响因子的评估问题。

如何评估研究人员的职业生涯和学术水平呢？每位研究者都有自己独特的强项：有些擅长实验设计，有些善于确定研究方向，还有些能够深入挖掘被忽视的细节。然而，从定性角度评估每位研究者的优势几乎是不可能的。因此，学术界依赖量化指标，即通过单一数字来评估研究人员，尤其是引用量和 H 指数。

具有较高 H 指数和论文引用量的研究人员，通常被认为是更为成就卓著的。H 指数是用来衡量研究者生产力和影响力的一个指标。例如，H 指数为 10 意味着该研究者至少有 10 篇论文，每篇被引用至少 10 次。最终，引用量仍然是最为重要的衡量指标。

那么，研究人员如何提高自己的引用量呢？虽然生产高质量的论文是根本的解决办法，但选择合适的研究主题同样至关重要。研究领域越热门、研究者越多，论文的引用量自然也越有可能增加。

2.2.5 发表或灭亡

成功源于失败。在任何领域的进步都需要失败作为垫脚石。然而，在现代科学界，几乎所有的论文都只报告成功的结果，而通向这些成功的无数失败则被忽视和遗弃。在竞争激烈的学术世界里，研究人员几乎没有动力报告失败的实验，因为这些失败对他们的职业没有任何好处，且常被视为浪费时间。

这也反映出学术界的「发表或灭亡」现象。为了获得学术上的认可和继续获得资助，研究人员往往需要大量的发表论文。然而，成功的论文往往只会呈现结果而忽略了研究中的失败，这使得许多科研过程无法完整呈现。如此一来，学术领域对失败的包容性较低，反而将成果作为衡量研究人员价值的唯一标准，导致了学术评价的单一化。

这也与影响因子和引用量的关系密切相关。学术界对论文的评价往往过于依赖引用量和影响因子，而忽略了研究过程中可能遇到的失败或挑战。而这些未能公开的失败，实际上是学术进步不可或缺的一部分。

2.3 系统性挑战

在计算机软件领域，开源项目通过公开代码并鼓励全球贡献，彻底改变了软件开发，促进了开发者之间的合作，从而使软件得以更好地完善。然而，科学界的发展轨迹却走向了相反的方向。

在早期的科学时代，如 17 世纪，科学家们优先分享知识，提倡自然哲学，并表现出开放与合作的态度，远离僵化的权威。例如，尽管存在竞争关系，艾萨克·牛顿和罗伯特·胡克仍通过信件互相分享和批评对方的工作，共同推动知识的发展。

与此相比，现代科学变得更加封闭。研究人员受竞争驱使，为了争取资金和在高影响因子的期刊上发表文章，往往将未发表的研究保持机密，外部分享也被强烈反对。因此，同一领域的研究实验室自然视彼此为竞争对手，很少有途径了解对方正在进行的工作。

由于大多数研究是在前期发布的基础上逐步推进的，因此竞争实验室很可能在进行相似的研究。在没有共享研究过程的情况下，多个实验室同时进行相同主题的平行研究。这造成了一个高效能低、赢家通吃的环境，先发表结果的实验室首先获得所有荣誉。研究人员常常会发现，当他们快要完成工作时，类似的研究已经被发表，使得他们的大部分努力变得徒劳无功。

在最坏的情况下，即便是在同一个实验室内，学生们也可能相互隐瞒实验材料或研究成果，内部竞争而非合作。随着开源文化成为计算机科学的基石，现代科学界必须采纳更加开放和合作的文化，以造福更广泛的公众。

3. 如何修复传统科学？

研究人员对于科学界中的这些问题非常清楚。虽然他们意识到这些问题，但这些挑战深深扎根于结构性问题，个人难以轻易解决。然而，多年来，已经有许多尝试来解决这些问题。

3.1.1 修复集中的资金

Fast Grants：在 COVID-19 大流行期间，Stripe 的 CEO Patrick Collison 发现传统资助过程中的低效，启动了 Fast Grants 项目，筹集了 5000 万美元支持数百个项目。资助决策在 14 天内做出，资助金额从 1 万到 50 万美元不等，对研究人员来说是相当可观的数额。

Renaissance Philanthropy：由汤姆·卡里尔创办，他曾是克林顿和奥巴马总统时期的科技政策顾问。这个非营利咨询组织将捐赠者与高影响力的科学与技术项目连接起来，在埃里克和温迪·施密特的支持下，类似于曾经在欧洲科学家中盛行的赞助制度。

hhmi：霍华德·休斯医学研究所采用独特的资助模式，支持个人研究人员，而非特定项目。通过提供长期资助，它缓解了对短期结果的压力，使研究人员能够专注于持续的研究工作。

experiment.com：这是一个在线众筹平台，允许研究人员将他们的工作介绍给公众，并从个人捐赠者那里筹集所需资金。

3.1.2 修复学术期刊

PLOS ONE：PLOS ONE 是一本开放获取的科学期刊，任何人都可以自由阅读、下载和分享文章。它根据科学有效性而非影响力来评估论文，并以出版负面、无效或不确定结果而闻名。其简化的出版流程帮助研究人员迅速传播研究成果。然而，PLOS ONE 对研究人员收取 1000 到 5000 美元的文章处理费用。

arXiv、bioRxiv、medRxiv、PsyArXiv、SocArXiv：这些是预印本服务器，允许研究人员在正式发表前分享他们的论文草稿。它们使研究成果能够迅速传播，声称对特定主题拥有优先权，并提供社区反馈和合作的机会，同时为读者提供免费的论文访问。

Sci-hub：由哈萨克斯坦程序员阿列克谢·阿萨诺夫娜·埃尔巴基安创办，Sci-hub 提供免费的付费论文访问。尽管在大多数司法管辖区是非法的，并面临如 Elsevier 等出版商的诉讼，它因推动学术内容的免费访问而受到赞誉，同时也因违反法律而受到批评。

3.1.3 修复合作

ResearchGate：这是一个专业的社交平台，研究人员可以在上面分享论文、提问和回答问题，寻找合作伙伴。

CERN：CERN 是一个从事粒子物理学研究的非营利组织，进行大规模实验，这些实验对于个别实验室来说很难进行。它将来自多个国家的研究人员聚集在一起，资助基于参与国的 GDP 进行贡献。

3.2 DeSci，新浪潮

尽管上述努力在解决现代科学面临的挑战方面取得了一些进展，但它们并未创造出足以彻底变革这一领域的影响力。近年来，随着区块链技术的兴起，一个名为去中心化科学（DeSci）的新概念引起了关注，作为解决这些结构性问题的潜在方案。那么，DeSci 到底是什么？它真的能够革新现代科学生态系统吗？

4. 进入 DeSci

4.1 DeSci 概述

DeSci，即去中心化科学，指的是通过改进资金、研究、同行评审以及科研成果共享等方面，使科学知识成为公共资源。它旨在打造一个更加高效、公平、透明且人人可及的系统。区块链技术在实现这些目标中起着核心作用，通过以下特性：透明度：除了隐私网络外，区块链网络本质上是透明的，任何人都可以查看交易。这一特性能够增强项目资金和同行评审过程的透明度。

所有权：区块链资产通过私钥保护，易于声明所有权。此功能使研究人员能够将他们的数据货币化或主张知识产权（IP）权利，以便获得资助的研究成果。
激励机制：激励机制是区块链网络的核心。为了鼓励合作和积极参与，可以使用代币激励来奖励参与各种研究过程的人员。
智能合约：部署在中立网络上的智能合约，根据其代码定义执行操作。它们可以用于在参与者之间建立并自动化互动逻辑，且具有透明性。

4.2 DeSci 的潜在应用

顾名思义，DeSci 可以应用于科学研究的多个方面。ResearchHub 将 DeSci 的潜在应用分为以下五个领域：

研究 DAO：这些是专注于特定研究主题的去中心化自治组织。通过区块链技术，它们能够透明地管理研究规划、资金、治理投票和项目管理。

出版：区块链可以去中心化并彻底改变出版过程。研究论文、数据和代码可以永久记录在区块链上，确保其可信度，提供免费访问，并通过代币激励同行评审者等改进。

资金与知识产权：研究人员可以通过区块链网络轻松获得全球观众的资金支持。此外，通过将研究项目代币化，代币持有者可以参与项目方向的决策，或分享未来的知识产权收入。

数据：区块链可以实现安全、透明的存储、管理和科研数据共享。

基础设施：这包括治理工具、存储解决方案、社区平台和身份系统，可以方便地集成到 DeSci 项目中。

理解 DeSci 的最佳方式是探索其生态系统中的项目，并查看它们如何解决现代科学中的结构性问题。接下来，让我们仔细看看 DeSci 生态系统中的一些突出项目。

5.DeSci 生态系统

5.1 为什么以太坊生态系统是 DeSci 的理想选择

与 DeFi、游戏或人工智能等应用不同，DeSci 项目主要集中在以太坊生态系统内。这一趋势可以归因于以下原因：

·可信的中立性：以太坊是智能合约平台中最为中立的网络。考虑到 DeSci 的性质，其中涉及大量资金流动（例如研究资金），去中心化、公平、抗审查和可信度等价值观至关重要。这使得以太坊成为构建 DeSci 项目的最佳网络。

·网络效应：以太坊在智能合约网络中拥有最大的用户基础和流动性。相比其他应用，DeSci 作为一个相对小众的领域，如果项目分布在多个网络中，可能会面临碎片化的风险。这种碎片化可能会由于流动性和生态系统相关的挑战，阻碍项目管理。因此，大多数 DeSci 项目都建立在以太坊网络上，以便利用以太坊强大的网络效应。

·DeSci 基础设施：很少有 DeSci 项目是从零开始构建的。相反，许多项目利用现有的框架（如 Molecule）来加速开发。由于大多数 DeSci 基础设施工具都是基于以太坊的，因此大多数该领域的项目也在以太坊上运营。

基于这些原因，本文讨论的 DeSci 项目大多属于以太坊生态系统。接下来，我们将探讨 DeSci 每个领域的一些代表性项目。

5.2.1 Molecule

Molecule 是一个用于生物制药知识产权的资金筹集和代币化平台。研究人员可以通过区块链从多个个人那里获得资金，代币化项目的知识产权，资助者可以根据其贡献比例获得知识产权代币（IP Tokens）。

Molecule 的去中心化筹款平台 Catalyst 将研究人员和资助者连接起来。研究人员准备必要的文档和项目计划，在平台上提出项目。资助者审核这些提案并向他们支持的项目提供 ETH 资金。一旦资金筹集完成，IP-NFTs 和 IP Tokens 将被发行，资助者可以根据其贡献领取这些代币。

IP NFT 代表了项目知识产权在区块链上的代币化版本，将两份法律协议结合在一个智能合约中。第一份法律协议是研究协议，研究人员与资助者签署。该协议包括研究范围、交付成果、时间表、预算、保密性、知识产权和数据所有权、出版、结果披露、许可和专利条件等条款。第二份法律协议是转让协议，将研究协议转移给 IP NFT 持有者，确保当前 IP NFT 持有者的权利可以转让给新持有者。

IP Tokens 代表了对知识产权的部分治理权。代币持有者可以参与关键的研究决策并获取独家信息。尽管 IP Tokens 不保证研究的收入分享，但根据知识产权持有者的不同，未来商业化的利润可能会分配给 IP Token 持有者。

IP Tokens 的价格由 Catalyst Bonding Curve 决定，这反映了代币供应量与价格之间的关系。随着更多代币的发行，其价格会增加。这种机制通过让早期资助者以较低的成本获得代币，从而激励早期的贡献者。

以下是通过 Molecule 成功筹资的一些案例：

奥斯陆大学的方实验室：方实验室研究衰老和阿尔茨海默病。该实验室通过 Molecule 的 IP-NFT 框架得到 VitaDAO 的支持，旨在鉴定和表征新的药物候选物，用于激活线粒体自噬，这对阿尔茨海默病研究具有积极影响。

Artan Bio：Artan Bio 专注于 tRNA 相关的研究。通过 Molecule 的 IP-NFT 框架，它从 VitaDAO 社区获得了 91,300 美元的资助。

5.2.2 Bio.xyz

Bio.xyz 是一个用于去中心化科学（DeSci）的策展和流动性协议，类似于支持 BioDAO 的孵化器。Bio.xyz 的目标包括：

·策划、创建和加速新的 BioDAO 在链上资助科学项目。

·为 BioDAO 和链上生物技术资产提供持续的资金和流动性。

·标准化 BioDAO 框架、代币经济学和数据/产品套件。

·科学知识产权（IP）和数据的生成与商业化。

BIO 代币持有者可以投票决定哪些新的 BioDAO 加入生态系统。一旦 BioDAO 被批准加入 BIO 生态系统，投票支持的代币持有者可以参与初始的私人代币拍卖。这一过程类似于一个经过批准的种子轮。

批准的 BioDAO 的治理代币与 BIO 代币配对并添加到流动性池中，从而消除了 BioDAO 对治理代币流动性的担忧（例如，VITA/BIO）。此外，Bio.xyz 还运行 bio/acc 奖励计划，为 BioDAO 提供 BIO 代币奖励，以帮助它们实现关键的里程碑。

不仅如此，BIO 代币还作为多个 BioDAO 之间的元治理代币，使 BIO 持有者能够参与各个 BioDAO 的治理。此外，BIO 网络为孵化的 BioDAO 提供了 $100,000 的资助，并收购了 BioDAO 6.9% 的代币供应量，用于其资金池。这提高了协议的管理资产总额（AUM），从而提升了 BIO 代币的价值。

Bio.xyz 利用 Molecule 的 IP NFT 和 IP Tokens 框架来管理和拥有 IP。例如，VitaDAO 在 Bio 生态系统内成功发行了 VitaRNA 和 VITA-FAST 等 IP Tokens。以下是当前通过 Bio.xyz 孵化的研究 DAO 列表，接下来将详细讨论：

·Cerebrum DAO：专注于预防神经退行性疾病。

·PsyDAO：致力于通过安全、可及的迷幻体验推动意识的进化。

·cryoDAO：贡献于冷冻保存研究项目。

·AthenaDAO：致力于推动女性健康研究。

·ValleyDAO：支持合成生物学研究。

·HairDAO：与他人合作，开发治疗脱发的新方法。

·VitaDAO：专注于人类寿命的研究。

总结来说，Bio.xyz 策划 BioDAO 并提供代币框架、流动性服务、资助和孵化支持。当生态系统中 BioDAO 的 IP 成功商业化时，Bio.xyz 的资金池价值会增加，形成一个良性循环。

5.3.1 VitaDAO

提到最知名的研究 DAO，VitaDAO 往往首先进入人们的视野。其声誉来自于作为一个早期的 DeSci 项目，并且在 2023 年获得了 Pfizer Ventures 的主导投资。VitaDAO 为专注于长寿和衰老研究的项目提供资助，已经支持了超过 24 个项目，资助金额超过 420 万美元。作为回报，VitaDAO 获取了 IP NFTs 或公司股权，利用 Molecule.xyz 的框架进行 IP NFTs 的操作。

VitaDAO 通过区块链的透明性，使其资金池公开可见。资金池的价值约为 4400 万美元，包括约 230 万美元的股权和 2900 万美元的代币化 IP 资产。VITA 代币持有者通过治理投票来决定 DAO 的方向，并可以访问各种健康服务。

VitaDAO 支持的最著名项目包括 VitaRNA 和 VITA-FAST。两个项目的 IP 已经被代币化，并且正在积极交易，其中 VitaRNA 的市值约为 1300 万美元，VITA-FAST 的市值为 2400 万美元。两个项目与 VitaDAO 定期进行会议，以更新其进展。

VitaRNA：VitaRNA 是由生物技术公司 Artan Bio 主导的 IP Token 项目。该项目于 2023 年 6 月获得资助，并在 2024 年 1 月发布了 IP NFT，并将其细分为 IP Tokens。该项目的创新研究聚焦于抑制精氨酸的虚无突变，特别是 CGA 密码子，这在与 DNA 损伤、神经退行性疾病和肿瘤抑制相关的蛋白质中至关重要。

VITA-FAST：VITA-FAST 是来自纽卡斯尔大学 Viktor Korolchuk 实验室的 IP Token 项目。该项目专注于发现新的自噬激活剂。自噬是一个细胞过程，其衰退是生物衰老的一个因素，因此该项目通过刺激自噬来探索抗衰老和相关疾病的治疗方法，最终旨在提高人类的健康寿命。

5.3.2 HairDAO

HairDAO 是一个开源的研发网络，患者和研究人员合作开发治疗脱发的方法。根据斯堪的纳维亚生物实验室的数据，脱发在一生中影响了 85% 的男性和 50% 的女性。然而，市场上仅有如米诺地尔、非那雄胺和度他雄胺等治疗方法。值得注意的是，米诺地尔在 1988 年获得 FDA 批准，非那雄胺则在 1997 年获得批准。

尽管这些治疗方法被批准，但其效果有限，通常只能减缓或暂时停止脱发，而并非治愈。脱发治疗的开发过程缓慢，原因包括：

·复杂的成因：脱发由多种因素引起，包括遗传、激素变化和免疫反应，这使得开发有效的靶向治疗变得具有挑战性。

·高开发成本：药物开发需要大量时间和投资，但由于脱发并非危及生命，因此其研究资金优先级通常较低。

HairDAO 通过患者在应用程序中分享治疗经验和数据奖励他们 HAIR 治理代币。HAIR 代币持有者可以参与 DAO 治理投票，享受 HairDAO 洗发产品的折扣，并质押代币以更快访问机密研究数据。

5.3.3 其他

CryoDAO：CryoDAO 专注于冷冻保存研究，资金池超过 700 万美元，并资助了五个项目。CRYO 代币持有者可以参与治理投票，并有机会提前或独家访问资助的研究突破和数据。

ValleyDAO：ValleyDAO 旨在通过资助合成生物学研究来应对气候挑战。合成生物学通过使用生物体来可持续地合成营养物质、燃料和药物，是应对气候变化的关键技术。ValleyDAO 已资助多个项目，包括伦敦帝国学院的 Rodrigo Ledesma-Amaro 教授的研究。

CerebrumDAO：CerebrumDAO 专注于大脑健康研究，特别是阿尔茨海默症预防。其 Snapshot 页面展示了来自多个寻求资助的项目的提案。决策是通过 DAO 成员投票去中心化进行的。

5.4.1 ResearchHub

ResearchHub 是领先的 DeSci 出版平台，旨在成为「科学的 GitHub」。由 Coinbase 首席执行官 Brian Armstrong 和 Patrick Joyce 创立，ResearchHub 在 2023 年 6 月成功完成了 500 万美元的 A 轮融资，融资由 Open Source Software Capital 领投。

ResearchHub 是一个用于科学研究开放发布和讨论的工具，通过其原生的 RSC 代币激励研究人员进行发布、同行评审和策展。其主要功能包括：

资助

通过使用 RSC 代币，用户可以创建资助请求特定任务来自其他 ResearchHub 用户。资助类型包括：

·同行评审：请求对稿件进行评审。

·回答问题：请求回答特定问题。

在「资金」标签下，研究人员可以上传研究提案并从用户那里获得 RSC 代币资助。

期刊部分存档了来自同行评审期刊和预印本服务器的论文。用户可以浏览文献并参与讨论。然而，许多同行评审的论文被置于付费墙后，用户只能访问他人编写的摘要。

中心部分是用户可以创建和加入研究小组的地方，方便讨论特定领域的科研问题。

RH Journal 是 ResearchHub 自有的期刊，拥有高效的同行评审流程，评审过程在 14 天内完成，决定在 21 天内做出。此外，它还为同行评审者设置了激励机制，解决了传统同行评审系统中常见的激励不匹配问题。

RSC 代币是用于 ResearchHub 生态系统的 ERC-20 代币，总供应量为 10 亿个。RSC 代币推动用户参与，并支持 ResearchHub 成为一个完全去中心化的开放平台。它们的用途包括：

·治理投票

·向其他用户打赏

·悬赏计划

·对同行评审者的激励

·对策划研究论文的奖励

5.4.2 ScieNFT

ScieNFT 是一个去中心化的预印本服务器，研究人员可以将自己的工作作为 NFT 发布。发布的格式可以从简单的图表和想法到数据集、艺术作品、方法，甚至是负面结果。预印本数据通过去中心化存储解决方案如 IPFS 和 Filecoin 存储，而 NFT 则上传至 Avalanche C-Chain。

虽然使用 NFT 来识别和追踪工作所有权是一个优势，但一个显著的缺点是购买这些 NFT 的好处尚不明确。此外，市场缺乏有效的策展。

5.4.3 deScier

deScier 是一个去中心化的科学期刊平台。与 Elsevier 或 Springer Nature 等出版商管理多个期刊不同，deScier 也托管了各种期刊。所有论文的版权 100% 归研究人员所有，同行评审是过程的一部分。然而，如下所述，一个显著的限制是期刊中发表的论文数量较少，上传速度较慢。

5.5.1 数据湖

数据湖的软件使研究人员能够整合各种用户招募渠道，跟踪其有效性，管理同意书，并进行预选调查，同时给予用户对其数据的控制权。研究人员可以在第三方之间共享并轻松管理患者的数据使用同意。数据湖使用基于 Arbitrum Orbit 的 L3 网络 Data Lake Chain 来管理患者同意。

5.5.2 Welshare Health

在传统医学研究中，最重要的瓶颈是招募临床试验参与者的延迟和患者的缺乏。此外，虽然患者的医疗数据非常有价值，但也存在被滥用的风险。Welshare 旨在通过 Web3 技术解决这些挑战。

患者可以安全地管理自己的数据，将其货币化赚取收入，并获得个性化的医疗服务。相反，医学研究人员则可以更轻松地访问多样化的数据集，从而促进他们的研究。

通过一个基于 Base Network 的应用程序，用户可以选择性地提供数据来赚取应用内的奖励积分，这些积分稍后可以兑换成加密货币或法定货币。

5.5.3 Hippocrat

Hippocrat 是一个去中心化的医疗数据协议，允许个人使用区块链和零知识证明（ZKP）技术安全地管理自己的健康数据。它的第一个产品 HippoDoc 是一个远程医疗应用程序，提供医疗咨询，结合医疗数据库、AI 技术和医疗专业人员的协助。在此过程中，患者的数据会安全地存储在区块链上。

5.6.1 Ceramic

Ceramic 是一个去中心化的事件流协议，允许开发者创建去中心化的数据库、分布式计算管道、认证的数据流等。这些功能使其非常适合 DeSci 项目，帮助它们利用 Ceramic 作为去中心化数据库：

·Ceramic 网络上的数据是无需许可即可访问的，允许研究人员共享和合作数据。

·在 Ceramic 网络上，研究论文、引用和评审等动作被表示为「Ceramic 流」。每个流只能由其原始作者账户修改，从而确保知识产权的溯源。

·Ceramic 还为可验证的声明提供基础设施，使 DeSci 项目能够采用其声誉基础设施。

5.6.2 bloXberg

bloXberg 是一个区块链基础设施，在德国马克斯·普朗克数字图书馆的领导下建立，参与者包括 ETH 苏黎世、慕尼黑大学和哥本哈根 IT 大学等著名研究机构。

bloXberg 旨在通过创新科学研究中的各种流程，如研究数据管理、同行评审和知识产权保护，推动科学进步。利用区块链去中心化这些流程，增强研究的透明度和效率。研究人员可以通过区块链安全地共享和合作研究数据。

DeSci 真的是灵丹妙药吗？

我们已经探讨了现代科学中的结构性问题以及 DeSci 如何解决这些问题。但稍等一下。DeSci 真能像加密社区声称的那样彻底改变科学界并发挥中心作用吗？我不认为如此。不过，我确实认为 DeSci 在某些领域具有支持性作用的潜力。

6.1 区块链能解决什么，不能解决什么

区块链不是魔法，它不能解决所有问题。我们必须清楚区分区块链能解决和不能解决的问题。

6.1.1 资金

DeSci 在以下条件下有望在资金方面表现出色：

小规模的资助

具有商业化潜力的研究
科学界的资金规模差异很大，从数万到数百万甚至数千万美元不等。对于需要大量资金的大型项目，来自政府或企业的集中资金是不可避免的。然而，小规模的项目可以通过 DeSci 平台获得资金。

对于进行小规模项目的研究人员来说，繁琐的文书工作和漫长的资金审核过程可能令人不堪重负。在这种情况下，DeSci 资助平台提供快速高效的资金支持，具有很大的吸引力。

然而，要提高研究项目通过 DeSci 平台获得资金的可能性，必须具有合理的商业化前景，例如通过专利或技术转移。这为公众投资该项目提供了动机。然而，大多数现代科学研究并不专注于商业化，而是旨在提升国家或企业的技术竞争力。
总之，适合在 DeSci 平台上资助的领域包括生物技术、医疗保健和制药。这些领域的研究如果成功，具有较高的商业化潜力。此外，虽然最终商业化需要大量资金，但研究的初期阶段通常比其他领域所需资金更少，因此 DeSci 平台是筹集资本的有利选择。

我怀疑 DeSci 是否能支持长期研究。虽然少数研究人员可能会得到无私和自愿的资助者的支持，追求长期研究，但这种文化不太可能在科学界广泛传播。即使 DeSci 平台利用区块链，也没有固有的因果联系表明它们能维持长期资金。如果要强行将区块链与长期研究连接，可能的考虑因素是通过智能合约进行里程碑式的资金支持。

6.1.2 期刊

理想情况下，DeSci 最有可能带来创新的领域是学术期刊。通过智能合约和代币激励，DeSci 有可能将由期刊主导的利润模式重构为以研究人员为中心的模式。然而，现实中这将是一个挑战。

对研究人员而言，职业生涯的关键因素是发表论文。在学术界，研究人员的能力主要通过他们发表的期刊、引用次数和 h-index 来评判。人性本能地依赖权威，这一事实从史前时代到今天都没有改变。例如，一个不为人知的研究人员可以通过在顶级期刊如《Nature》、《Science》或《Cell》上发表文章，一夜之间成为明星。

虽然理想情况下研究人员的能力评估应侧重于定性，但这种评估高度依赖同行推荐，因此几乎不可避免地依赖定量评估。正因为如此，期刊拥有巨大的权力。尽管它们垄断了利润模式，研究人员仍然不得不遵守。为了让 DeSci 期刊获得更大的影响力，它们必须建立权威，但仅通过代币激励来获得传统期刊积累了一个世纪的声誉是极具挑战的。

虽然 DeSci 可能无法完全改变期刊格局，但它无疑可以在某些领域做出贡献，例如同行评审和负面结果。

如前所述，同行评审者目前几乎没有激励，这降低了评审的质量和效率。为评审者提供代币激励，可以提高评审质量，提升期刊的标准。

此外，代币激励可以推动专门发布负面结果的期刊网络的发展。由于声誉对专门发布负面结果的期刊影响较小，代币奖励的结合将激励研究人员将他们的发现发布在这样的期刊上。

6.1.3 合作

在我看来，区块链不太可能显著解决现代科学中的激烈竞争。与过去不同，现在的研究人员数量远远超过以往，每一项成就都直接影响职业进展，因此竞争是不可避免的。期望区块链解决科学界总体合作问题是不现实的。

另一方面，在小规模的研究 DAO 中，区块链可以有效地促进合作。DAO 中的研究人员通过代币对齐激励，共享共同的愿景，并通过时间戳在区块链上记录成就以获得认可。我希望看到研究 DAO 的数量和活动不仅在生物技术领域增长，也能扩展到其他学科。

7. 最后的思考：DeSci 需要一个比特币时刻

现代科学界面临许多结构性挑战，DeSci 提供了一个引人注目的叙事来解决这些问题。虽然 DeSci 可能无法彻底改变整个科学生态系统，但它可以通过那些在其中找到价值的研究人员和用户逐步扩展。

最终，我们可能会看到 TradSci 和 DeSci 之间的平衡。正如比特币曾被认为是计算机极客的玩具，现在却有主要的传统金融机构进入市场，我希望 DeSci 也能像比特币一样获得长期认可，迎来自己的「比特币时刻」。

「原文链接」

革命还是骗局？一文深度解析DeSci现状