编者按：1 月 8 日，Zcash（ZEC）核心开发方 Electric Coin Company（ECC）首席执行官 Josh Swihart 发文披露，ECC 团队已于近日整体离开原有组织架构，并计划成立一家新公司，原因是其上级治理机构 Bootstrap（一个负责治理 ECC、用于支持 Zcash 的非营利组织）在治理方向上已与 Zcash 的核心使命发生「明显且持续的偏离」。

ECC 认为，既有的非营利治理架构已在融资、激励与执行效率等方面严重制约项目扩展，因此选择集体出走，转而以营利形态继续推进 Zcash 相关产品；而负责治理的非营利董事会 Bootstrap 则认为，这一转型路径可能引发法律与政治风险，难以接受。

在这一分歧下，1 月 9 日，ECC 前 CEO Josh Swihart 宣布成立新的营利性初创公司 CashZ（CashZ.org），将重心放在 Zcash 钱包的产品化与商业化落地上，试图通过可持续的盈利模式，把 Zcash 推向其所设想的「数十亿用户规模」。

消息传出后，Zcash 价格下跌约 20%，也从侧面反映出市场对核心开发团队集体离职的高度不安。

围绕这场治理争议，加密播客 The Rollup 给出了颇具代表性的行业视角。联合创始人兼主持人 Andy 与 Robbie 在直播中复盘了 ECC 团队出走并迅速成立 CashZ 的全过程，认为这并非项目崩塌，而是一场迟早会发生的结构性调整。在他们看来，冲突的根源不在技术或愿景，而在于组织形态与扩展目标之间的张力：当隐私协议试图走向大规模采用，非营利治理结构往往率先成为瓶颈。

基于这一判断，Andy 与 Robbie 对 CashZ 的成立持相对乐观态度。他们认为，在不新建公链、不发行新代币、而是基于既有 Zashi 代码库继续推进钱包产品的前提下，营利型初创公司反而可能为 Zcash 提供一条更现实的增长路径。这次「出走」更像是一次围绕执行效率与规模化能力的重组，而非生态分裂。

从更宏观的角度看，Zcash 的争议再次凸显了一个反复出现的行业命题：当加密项目进入「规模化落地」阶段，非营利基金会与营利团队之间的冲突，往往不再是理念之争，而是效率与风险控制之间的取舍。Zcash 或许只是最新的一个案例。

以下为原文：

CashZ 的诞生与团队离职

Andy：是的，Josh 刚刚发布了那条推文。我们的立场很明确：我们全力投入 Zcash。Zcash 必须扩展到数十亿用户规模。初创公司可以实现扩展，但非营利组织做不到。这正是我们成立新初创公司 CashZ 的原因。

Rob：所以他们实际上是在做一个全新的钱包。

Andy：是的，但基于同一套 Zcash 的代码库，项目代号就是 CashZ。如果你是 Zcash 用户，只需要加入候补名单即可。

Josh 在昨天的推文中还提到，过去几周里情况已经变得非常清楚：负责管理 ECC 的 501(c)(3) 非营利组织 Bootstrap 的多数董事会成员——尤其是 Zaki、Manny、Christina Garman、Allan Fairless 和 Michelle Lai——相继被点名。这种局面本身就已经相当失控。

使命错位与「推定解雇」（Constructive Discharge）

Andy：他在推文中指出，这一切源于与 Zcash 核心使命的明显错位。在被 ZCAM（与 Zcash 社区治理相关的实体）以「推定解雇」（constructive discharge）的方式处理之后，整个 ECC 团队选择集体离职。

简单来说，雇佣条款被单方面更改，使我们无法再以有效、且符合职业操守的方式履行职责。我们确实正在成立一家新公司，但我们仍然是原来的那支团队，肩负着同样的使命——构建不可阻挡的隐私货币。需要强调的是，Zcash 协议本身并未受到影响。

Rob：他还附上了一个链接，专门解释什么是「推定解雇」。按照定义，这是指由于雇主制造了敌对或难以忍受的工作环境，或通过其他形式的压力和胁迫，迫使员工辞职；在法律意义上，这种辞职可能并不被视为自愿行为。

Andy：是的，受此消息影响，Zcash 的价格显然下跌了大约 20%。

社区反应与 Zaki Manian 的争议

Rob：Arthur 也开始下场「嘲讽」了。不管怎么粉饰，这件事看起来都不太好。Balaji 一直强调：Zcash 可以扩展、必须扩展、也终将扩展。
而现在，Zaki 显然承受了最多的指责。有人甚至指责他曾「掠夺并破坏」Cosmos 生态，如今又把 Zcash 团队搞砸了。

Andy：天哪。Zaki 在这个行业已经很多年了，也确实做过不少优秀的工作。至少在这一点上，我愿意站出来为 Zaki 辩护。老实说，我并不清楚内部究竟发生了什么。

营利与非营利的博弈（类比 OpenAI）

Andy：Zooko 曾表示，这些人，包括 Zaki、Allan 和 Christina，本身都具备很高的诚信标准。显然，双方在伦理与道德层面上，对于 Zcash 的使命理解出现了根本性的错位。

Rob：这听起来几乎就像 OpenAI 当年发生的那场分歧：一部分人认为，只有营利性组织才能真正实现规模化、持续交付价值；而另一部分人则坚持，非营利结构才是更正确、也更安全的选择。

Andy：Zaki 随后也发布声明，表示对这一结果感到遗憾。从 Bootstrap 的角度来看，董事会确实曾讨论过引入外部投资，以及通过替代性结构实现「私有化」的可能性，并在整个过程中与法律顾问密切合作，以确保任何路径都符合美国非营利组织法。

但必须承认，非营利组织所面临的制度性约束是真实存在的，在不断变化的环境中妥善应对这些限制，本身就极其复杂。

Rob：听起来，Zaki 其实同样在推动成立一家初创公司。

最终分歧的原因

Andy：反对方认为，在当前版本下，拟议的交易方案会为针对 Zcash 的政治动机攻击引入新的漏洞，甚至可能使任何捐赠者都具备提起诉讼的空间。因此，他们的核心目标是防止整个 Zcash 生态遭遇系统性风险。一些最初出于「对大家更有利」而提出的方案，最终却演变成了导致分裂的导火索。

Rob：这确实令人惋惜，因为从结果来看，双方的立场其实并没有那么遥远。两边都希望将原本的非营利结构，转变为某种营利性形态，以便能够持续产生收入、建设并扩展 Zcash。他们最终分道扬镳的原因，只是始终无法在「如何安全完成这一步」上达成一致。

[原文链接]