提要

● 稳定币在中（港）美两个主要经济体均获得了监管合法地位，并迎来了一轮热潮。与离岸稳 定币多用于炒币和非正规经济不同，我们认为在岸稳定币的角色会主要集中在两个领域：支付中的「开源数字钱包」和机构间结算的「开放清算所」。

● 使用稳定币和区块链的数字钱包，相对于 Web2 时代的中心化数字钱包，无论是在技术和商 业推广上，门槛都会低得多。技术上，稳定币支付可以完全基于现有的区块链技术、代币标准和加密钱包。在商业上，零售商、电子商务和社交网络等消费者平台可以在无需协同的情 况下，出于自身利益推广稳定币支付，同时形成对推广稳定币的合力。基于这两点，稳定币支付可以被认为是「开源数字钱包」。

● 基于这些优势，稳定币可能形成一波对信用卡主导的支付体系挑战，而作为交易费主要收取 方的发卡行无疑会受冲击。与此同时，Visa，万事达等银行卡网络和像 Stripe 这样的支付终 端方反而会受益于支付网络中「货币」种类的增加，从而巩固他们在支付体系中的角色。

● 在资金转账方面，稳定币将能起到「开放清算所」的作用。通过稳定币出入金和链上转账的 银行间结算，其架构和清算所进行的传统银行间转账高度相似。与此同时，基于稳定币的系 3 统可以进一步提升实时性，可扩展性，和跨地域性。长期以来跨境结算的低效正是因为国际 间清算所角色的缺失，因此稳定币作为开放的跨地域清算服务，对于解决跨境转账的低效率至关重要。

● 现有的汇款运营商，如 Wise 和空中云汇等，正是通过充当跨境清算所的角色来提升汇款效率。运营商通过自有账本和在各国的资金池与各国的银行形成桥接，避免实际的资金跨境转 移。然而，如若银行通过稳定币清算实现同等效率，这种模式可能面临挑战。另一方面，也应该注意到，不是所有区块链企业的汇款解决方案都真正用到了稳定币的核心能力。比如通 过中心化加密货币交易所进行的跨境转账只涉及交易所内部账本，而不涉及区块链交易，因此更应该被视作汇款运营商业务，而不是基于稳定币的方案。

走向主流的稳定币

就在过去两个月内，稳定币在世界最大的经济体美国和中国（通过香港）均完成了相关立法。这些立法的完成标志着稳定币从一个主要在虚拟货币小圈子内使用的工具，蜕变成为被主流经济认可的 新金融科技创新。

在美国，7 月 18 日，「天才」法案（GENIUS Act）正式签署，合规使用稳定币的路径得以明确。在过去的几个月中，法案逐步经参议院和众议院审理和讨论。而随着法案通过可能性的不断增大，各种机构和大型企业都开始参与到稳定币的发行和使用当中，比如：

● 支付服务提供商开始支持稳定币 ：Stripe、Visa、Shopify、PayPal 等。

● 社交媒体和电子商务平台考虑采用稳定币支付 ：Meta、Amazon、Walmart 等。

● 美国四大行计划结盟发行稳定币 ：包括摩根大通银行、美国银行、富国银行和花旗银行。

香港也于 2025 年 5 月通过了《稳定币条例》，并于 2025 年 8 月 1 日生效。这表明香港作为中国的金融门户，已对稳定币相关的金融活动开放。除港元以外，该法案也允许持牌发行商发行其他币 种的稳定币，因此对于国际货币流通的影响远超香港本地。有趣的是，对这一机会响应最积极的机构类型与美国十分相似，包括：

● 支付服务提供商 ：蚂蚁金服（包括蚂蚁国际和蚂蚁数科）、连连国际等。

● 电子商务平台 ：京东数科计划推出稳定币，阿里巴巴则可通过蚂蚁金服。

● 大型银行：渣打银行通过与安拟集团（Animoca Brands）和香港电讯的合资企业计划申请发 行稳定币。

在这一背景下，本文旨在为读者提供一个框架来理解在岸稳定币可以在经济中发挥作用的主要场景，并解释上述机构的主要参与目的。我们将把讨论分为两个主要应用类别：

● 支付，即消费者向商家付款

● 转账，即汇款人向收款人跨银行转账

严格来说，支付也可以是一种转账。我们之所以将这两个用例分开探讨，是因为实现非现金支付和转账的现有主流方案并不相同，因此也有着不一样的痛点。前者主要通过由卡网络支持的信用卡支 付，而后者主要是银行转账。下文中，我们将探讨现有方案的主要问题，已有的替代方案，以及稳定币带来的新机遇。

支付

现金和信用卡仍然是大部分地区最主要的支付方式。其中，信用卡交易作为主要的非现金选择，通过 VISA 和万事达等银行卡网络（后续简称卡网络）进行处理。通过卡网络实现的支付大致有以下步骤：

1. 商家发起： 商家通过其终端 POS 机向客户请求支付信息，客户通过线下刷卡或线上填写信用卡信息等方式提供。

2. 请求授权： POS 系统根据客户提供的信息选择对应卡网络，并通过该网络向发卡机构发送支付授权请求。

3. 批准授权： 发卡机构在验证客户的余额或信用额度后批准该交易。此确认信息通过卡网络触 底回 POS 终端，最终返回给客户确认，完成支付授权。

4. 清算和结算： 对于已授权的支付，PoS 终端启动与收单机构（例如商家使用的银行）的清 算和结算流程。收单机构通过卡网络向发卡机构发送批处理的收款总金额。发卡行则通过传统银行间转账路径完成结算。

5. 外币交易： 在有外币参与交易的情况下，发卡机构会进行换汇，并通过 SWIFT 转账等等方式完成结算。

在此过程中，卡网络起到了信息传递层的作用，以确保客户和商家使用的金融服务商，无论其差异多大，都能完成沟通和清算。

信用卡和卡网络的存在一方面大幅提升了非现金支付的便利性，但同时也常因其高昂的交易费用被诟病。每笔信用卡交易会自动从客户支付的金额中扣除 2-3% 或更多，作为手续费。这笔费用对于微利的企业是一笔沉重的负担。

然而，细细看来，卡网络本身并不是高手续费的主因。信用卡交易费用可以大致分为三个部分：支付给银行卡网络的「评估费」，销售终端「处理费」，和给发卡行的「交换费」。这三者中，卡网 络收取的费用最少，仅为交易的 0.15%。比如 Visa 年一年处理 16万亿 美元交易额，而年营收只占 总 交易量的 0.2%。交易费的大头是给发卡行的交换费 (1-3%)。此费用主要是用于覆盖银行提供服务的 费用和风险，比如信用违约风险和消费者保护。对于需要使用信贷的消费者来说，这个费率并不算过分。对于发卡行来说，信用卡作为一项具有违约风险的信贷业务，2% 的费用恰恰表明的是银行风险管理的专业性，而不是效率低下。

所以信用卡费用问题的关键，不在于其费用高，而是消费者将其作为了默认选项，无论是否需要信 贷额度，都会优先选择刷信用卡而不是其他。形成这种消费者偏好的根因，是支付的选择方和承担费用方之间的错配：消费者选择支付方式，而商家承担交易费用。这种错配给了发卡行操作的空间，即可以利用一部分费用，以奖励和积分的方式「贿赂」消费者，以获取消费者的偏爱。这种策略 非常行之有效，大量消费者会因为更好的返现和积分福利而偏爱信用卡，胜过没有积分但交易费用更低的借记卡、现金或数字钱包，即便他们不需要信贷消费。

除了交易费用高之外，卡网络在跨境支付时还会产生高昂的跨境费用，进一步抬高交易成本。这个 问题的根因是发卡和收单行之间的结算依赖传统银行间路径。关于跨境结算的话题，我们将在转账部分探讨。

从上面的讨论，我们大致可以理解支付体系中的参与各方对稳定币的态度：

1. 商家在信用卡体系中是最痛的，因此也有最强的动机来寻找替代方案。像沃尔玛、亚马逊和京东这样的公司由于其广泛的销售网络，对稳定币支付作为替代方案表现出浓厚兴趣。

2. Visa，万事达这样的卡网络本身在交易费用中占比不高，且可以支持各种货币，包括稳定币。因此卡网络本身不是稳定币对立面。相反的，随着更多稳定币进入日常交易，卡网络可能会因为其桥接功能而变得更重要。此外，有了稳定币，支付网络结算过程可以被简化，从而允许卡网络进一步参与到结算当中，以此在整个支付过程中扮演给大的角色。Visa 早在 2021 年就通过稳定币展示了与发行商进行跨境结算的潜力。

3. 终端（POS）方案提供商可以通过支持新的支付方式来扩展其产品线。稳定币不仅不会颠覆 其当前角色，反而能让终端方案商进入收单和出入金等服务的机会。Stripe 收购 Bridge 和Priv（钱包服务）为这个趋势提供了注脚。

基于稳定币的「开源数字钱包」

数字钱包由美国的 PayPal 率先推出，并在多年之后，成功在中国，以及东南亚和非洲的众多发展中国家占据了支付中的主导地位。相比于银行卡支付，数字钱包具有多项优势，例如：

● 注册数字钱包比银行开户容易得多。用户只需像注册网站一样完成线上注册，便可开始使用数字钱包。一些数字钱包服务会提供线下渠道充值或提现。

● 作为一种 Web2 时代的产品，数字钱包天生兼容在线交易，这使得它们的应用场景在手机时代迅速增长，并逐渐扩展到线下商户。

● 因为支付过程中的参与节点较少，数字钱包交易的成本比基于卡网络的更便宜。例如，支付宝向商家收取 0.6% 的费用，且用户间点对点转账免费。

稳定币支付与数字钱包有许多相似之处，因此可以被认为是数字钱包服务的一种新形式。相似之处包括：

● 钱包账户中的「资金」都是法定货币在账本上的代币化表示，需按监管要求保持 100% 的抵押。

● 数字钱包间的付款，就是账本上的一条交易记录。只不过数字钱包交易记录在所属公司（如 支付宝）的自有账本上，而稳定币付款则记录在去中心的区块链账本上。

● 用户界面方面，数字钱包和数字货币钱包的用户界面和交互方式基本一致，比如都支持「扫 码支付」和「付款码」等功能。

与此同时，稳定币支付由于其去中心化架构，相比于 Web2 时代的产品是一种更为开放的「开源数字 钱包」，例如：

● 稳定币的发行，即提供合规，抵押和合约部署，可以来自多个机构，常见的比如泰达（Tether）、Circle 等。

● 稳定币出入金由独立持牌机构提供，例如 Transak。

● 稳定币交易的账簿可以使用不同的区块链，例如以太坊、Solana、TON 等。

● 用户可以使用任意支持这些区块链的钱包支付和收款。

● 跨（钱包）账本支付，可以通过多种链上的跨链协议处理，比如 LayerZero。

因此，稳定币支付在推广普及的过程中，一方面，可以借鉴数字钱包的成功策略，同时，可以通过 其更为开放的特性，进入此前数字钱包无法攻克的领域。比如：

● 占领消费场景： 数字钱包通过瞄准拥有庞大用户群和消费需求的应用程序大量获客。比如支付宝（电商）、微信支付（社交）、Grab Pay（电召车）以及 Suica、EasyCard 和 Octopus 等公共交通支付。稳定币支付很可能遵循类似的路径。

● 发达经济体机会： 稳定币支付为美国等发达经济体提供了又一次挑战信用卡主导地位的机会。稳定币的开源性使商家，稳定币发行方，区块链运营方，加密货币钱包，支付服务商等可以在无需协同的情况下，各自发力稳定币赛道，而能够形成合力。这种方式会比单独推广 一款数字钱包服务（如 PayPal）强有力得多。考虑到美国人口28% 已经拥有加密货币，一 旦主要消费平台都开始支持稳定币，用户规模会成长得很快。

● 金融普惠： 数字钱包通过实现现金到在线支付的转换，以及向银行服务不足的人群提供存贷 转等服务，推动了金融普惠。稳定币作为开源数字钱包，可以通过降低技术门槛，进一步延续这一趋势。各国支付服务商无需进行深度技术开发，而只需把本地的稳定币嫁接在已有的 区块链基础设施和应用之上即可。

● 市场推广上的优势：稳定币支付会需要大量的推广工作。这包括说服商家接受新的支付形 式、升级销售终端 (PoS) 系统以及通过激励措施（例如折扣、奖励等）吸引用户。在这一点上，稳定币，因其流通本身可以通过抵押品生息，从而为市场推广活动提供必要的资金。

● 卡网络仍然重要： 数字钱包的普及并不会消除对交易中间网络的需要。比如数字钱包依然会依赖 Alipay+ 将商家与不同的钱包连接起来；八达通 App 支持通过银联 PoS 进行支付等。稳 定币同样会需要来自各种支付网络的支持。现有支付基础设施（例如Visa、Stripe 等）可以通过加入对稳定币的支持来扩大其服务范围。比如，Stripe 已经收购了多家加密服务，以支 10 持商家方面不断增长的需求。而 Visa 也已 明确表示了支持数字货币的愿景。

● 链上支付网络： 稳定币支付的链上部分也会需要路由和兑换服务，以支持不同发行商的稳定币之间，或者同一种稳定币在不同区块链上的支付。Circle 的 CPN（Circle 支付网络）已经 能够为其自己的 USDC 实现跨链路由和结算。这一需求的进一步发展会是传统网络和链上原生协议的新机会。

转账

银行间转账是现代经济的支柱之一。即便数字钱包能大量处理个人间小额转账，大部分资金转移仍 是通过银行发生。由于其重要性，每个国家和地区都会建立必要的基础设施（如清算所），让一国内部的转账得以有效进行。然而，因为缺乏跨国间的清算所，跨境转账仍然较为低效。建立于 20 世纪 70 年代的 SWIFT 电报网络，在 50年后的今天仍然是银行间跨境转账的基石。

境内转账

境内转账是资金流动最主要的形式。2024 年，中国国内支付系统处理了12,450 万亿元人民币（约 合 1.8 万亿美元）的转账。与此同时，美国国内的处理的金额也与此相当。

这些银行间转账通常通过中央银行或银行协会提供的清算所服务实现。在清算所架构下，银行间无 需直接结算，而是参与银行在清算所中开设账户，通过清算所账本上的交易实现转账。在此过程中，银行间没有直接资金流动，而只在银行与清算所间有出入金。以美国和中国的体系为例：

美国的银行使用多套清算服务。美联储提供FedWire 和 FedNow 用于大额和小额转账。清算所协会 提供 CHIPS 和 RTP 作为并行产品。此外，已有 50 多年历史的 ACH 系统，由Nacha（非营利银 行协会组织）管理，因其对老系统的兼容性，仍然被最多美国的银行采用。

中国的银行依赖于人民银行所提供的清算系统，包括 HVPS、BEPS 和 IBPS，以管理不同规模和时间要求转账。在中国香港，香港金融管理局提供 CHATS（清算所自动转账系统）用于大额银行间 转账，以及 FPS（快速支付系统）用于即时资金转账。就在今年，「跨境支付通」上线，连接人行 IBPS 和金管局FPS，实现中国内地与香港之间的即时资金转账，以及港币人民币间的兑换。

此外，人民银行还提供 CIPS（人民币跨境支付系统）用于离岸人民币（即 CNH）交易。通过 CIPS，海外的银行可以直接与中国境内的银行或其他海外的 CIPS 参与行进行人民币转账，而无需依 赖 SWIFT 系统。相比之下，跨境美元转账主要通过仅能在纽约进行清算的 CHIPs 实现。所有美元跨 境转账均需各家银行先通过内外部转账将美元送到其纽约分行才能进行后续操作。

从以上分析可以看出，现有清算系统可以覆盖广大的转账应用场景，但仍然有其局限性：

● 系统碎片化： 老系统维持以及跨银行协调不易，导致多个清算服务并存。

● 准入门槛：清算所通常仅限于一国内的银行，并且只支持当地法币。这对于需要全球流动的 货币明显是不够的。

● 系统可用性： 许多清算系统不支持 24/7/365。通常会在周末和晚上关闭服务。即便是 24/7 的系统，也仍需流出时间进行系统维护升级。

● 成本和速度： 大多数清算服务为批处理，需要在成本和时间上做取舍。

基于稳定币的「开放清算所」稳定币可以通过两种方式提升转账效率。其一是此前提到的数字钱包转账，主要针对用户间小额转账。而另一种，是在银行间转账中提供「开放清算所」服务。让我们来展开阐述一下「开放清算所」这个提法。

通过稳定币进行的交易与清算所流程有许多相似之处。如流程图所示，在清算所架构下，银行在清 算所的账簿上创建账户并入金。银行之间的结算随即成为清算所账本上的交易。相比之下，通过稳定币的清算，相当于银行建立链上账户并「入金」成稳定币。银行间转账也随之成为区块链账簿上的交易。这么看来，通过稳定币实现的银行间支付可以看作是由区块链和稳定币提供的一种清算服务。

与此同时，通过稳定币实现的清算服务相比传统清算所也更开放。稳定币清算可以在银行间以自组织的方式实现，不受司法管辖区或使用货币的限制。同时，稳定币清算可以接入区块链的各种 DeFi 功能，实现清算相关功能的不断扩充。

使用稳定币「开放清算所」，银行间转账流程可以在许多方面得到改善：

● 成本： 传统清算服务会产生高昂的费用。例如，FedWire 每笔交易收费 0.2 美元，而 FedNow 平均每笔交易收费约 0.045 美元。在大规模应用下不是一个小数字。相比之下，大多数区块链上的稳定币转账费用通常低于 0.01 美元。

● 速度：链上转账默认为实时结算，处理速度仅受限于区块生成时间。各种区块链生成时间 不同，单普遍为 0.1 至 10 秒。● 可用性： 主要公链上默认 24/7 可用，且无需下线维护。

● 访问权限：主要公链均 无需许可，意味着清算服务不再受制于国别和币种。随着更多法币上
链，支持的货币类型可以不断扩展。

● 功能扩展： 传统清算所通常由中央银行或银行协会管理，以自上而下的方式做出功能决策。这导致新增功能往往要优先常用功能，且决策缓慢。相反，区块链对银行需要的功能天然开放，相当于为清算服务添加了「应用商店」。

稳定币作为「开放清算所」的角色可能是美国四大行探索稳定币的主要动机之一。先行者可以在制定标准（例如选择区块链和稳定币种类）方面拥有先发优势。此外，鉴于这些银行在美元生态系统 中的巨大影响力，它们的行动将影响这一系统后续创新的走向。考虑到美元在全球的角色，这一主导优势会超越美国影响全球。

跨境转账

跨境转账，或者叫跨境汇款，相比于境内转账规模较小，但因其成本高（约占交易价值的5-6%）、 耗时长（约 5-7 个工作日）且结果不可预测（转账可能无故失败），常常受到诟病。

如前所述，这种低效率的根因是缺乏跨境的清算所服务。这意味着在资金转账的两个关键功能中存 在缺失：

1. 通信，即汇款行通知收款行转账信息。

2. 结算，即资金从汇款行转移到收款行。

在没有清算服务的情况下，现有主流方案是电汇，也叫 SWIFT 转账。这种方式将以上两项功能分开实现：

● 通信 ：由 SWIFT 处理银行间通信，在汇款银行、收款银行和中转银行之间传递转账需求。

● 结算：依赖银行间中转，该流程利用银行内部转账和各国国内的清算服务实现（比如美元通 过 CHIPs）。

以从香港到巴西的美元转账为例，其大致步骤为：

1. 发送消息 ：香港的银行发送 SWIFT 电报到巴西的银行，通知其转账信息。

2. 选择路径 ：香港的汇款银行选择结算路线，并向中转银行发送 SWIFT 电报。

3. 资金结算 ：

-汇款银行通过内部结算将美元从其香港分行转至其纽约分行。
-纽约分行通过 CHIPS 将资金发送至收款银行的纽约分行。
-收款银行通过内部结算将资金转至巴西。

即使在这种简单的情况下，由于每个步骤都需要每日结算，并且每个中转点都会产生手续费，因此整个过程需要 3-5 个工作日，而费用也在每一步中转中累计。

这种转账会因为其他因素的加入而变得更加复杂，例如：

● 使用当地货币 ：如果巴西的收款人只接受巴西雷亚尔，而汇款人只有港币，则汇款人须首先 将港币兑换成美元，以使用上述资金中转路径，然后到巴西银行再兑换成巴西雷亚尔。

● 小型银行 ：没有纽约分行的银行需要通过一家具有美元处理能力的大型银行进行中转，这会 进一步增加步骤和成本。

烫染，在传统清算所模式下，一国也可以通过设立境外清算行来接纳非本国银行参与到货币的跨境 清算，（例如 CIPS 用于人民币转账），但这些努力仍然受限于单一货币，以及自上而下缓慢的扩展过程。比如离岸人民币转账的绝大部分 ( 73% ) 仍然依赖香港（相当于 CHIPs 通过纽约），且依然会经常使用 SWIFT 而不是纯依靠 CIPS。

汇款运营商：现有的跨级支付改进方式

汇款运营商 (MTO) 是解决跨境转账效率低下的创新方法之一。MTO 广泛应用于国际电子商务和个人汇款。西联汇款、Wise 和空中云汇等公司在其各自的地区和客户群中都是知名品牌。

MTO 的角色类似于用户自助的跨国清算所。汇款人将当地货币转入 MTO 的本地银行账户并通知 MTO，从而「入金」到 MTO 的账本。接下来 MTO 计算收款人币种对应数额，并从收款人所在国的 银行账户支付对应金额到收款人当地账户，完成「出金」。

这一方式之所以能提升效率，是因为实际避免了真正的资金跨境。每笔交易的「跨境」部分只是记 录在 MTO 的账本上，然后通过 MTO 在收付款人所在国的账户进行操作。因此，MTO 的主要成本无 关跨境，而主要是维护其服务地区的资金池。对于资金流动平衡的地区（例如，新加坡和香港之间），流动性池基本平衡，无需太多维护。在流动性池不平衡时（例如，美国到墨西哥），MTO 则 通过批量转账和货币兑来降低单位金额转账的成本。

然而，尽管效率很高，MTO 仍仅处理总跨境转账量的一小部分。像 Wise 或空中云汇这样的领先 MTO 每年处理的交易量不到 2000 亿美元，产生约 10 亿美元 的收入。另据报道，整个 MTO 行 业 的年收入为 420 亿美元，因此我们估计 MTO 转账约占总跨境汇款量的 3-5%。

有几个因素可能导致 MTO 未能主导跨境转账市场：

● 大型组织出于安全考虑通常更喜欢银行转账。

● 传统的电汇网络提供更广泛的覆盖范围，而 MTO 通常只支持热门目的地和币种。

● 有限的流动性池规模可能会限制 MTO 处理大额转账。

此外，MTO 还会产生额外的运营成本，例如维护零售店或对公销售团队，这些费用银行可以在其更广泛的服务中摊销。

值得注意的是，通过加密货币交易所（例如 Bitso）进行的跨境转账更多的是基于 MTO 模式，即核 心转账发生在交易所自己账簿上，而不是利用加密货币的区块链转账能力。汇款人将美元入金到加密货币交易所的账户，将稳定币发送到接收方的交易所账户，然后出金到接收方的本地银行账户。在此过程中，加密货币交易所只更新其中心化账本，并管理与本地银行账户的出入金。加密货币的存在主要是提供一种替代方式来为账户注资，而不是作为底层转账机制的组成部分。

稳定币用于跨境转账: 融合 MTO 和银行的新方式

稳定币可以将 MTO 模型整合到银行跨境转账中。如前所述，稳定币支持建立了「开放清算所」，超越地理 限制，实现任何银行之间的直接单币种转账。例如，一笔从香港到巴西的美元转账，电汇需要三阶段中继，现在可以通过两家银行之间直接的链上稳定币转账实现，耗时仅数秒，成本不到 1 美元。

对于需要货币兑换的转账（例如港元兑巴西雷亚尔），一个简单的解决方案是先将港元兑换成美元或人民币进行稳定币跨境结算。然后在当地出金后转换成雷亚尔。这一模式相对电汇已经算是重大提升。而更好的跨 境转账方法是将货币兑换整合到「开放清算所」中。一旦港元和巴西雷亚尔都有了自身的稳定币，银行只需 按本地货币进行区块链出入金，而港元和巴西雷亚尔之间的兑换可以通过链上交易资金池兑换。这种方式下，银行无需具有换汇能力便可参与跨境转账，从而扩大参与银行的范围。当然，这种模式要求所有参与的货 币都受各国接受的合规稳定币，这一天的到来还有待时日。

值得注意的是，SWIFT 作为全球银行接受度最高的通信平台，仍将能在跨境转账中发挥关键作用。虽然稳定币可以大大改善结算流程，交易发起仍需要一个共享平台来沟通转账细节。就像卡网络会继续存在并稳定币支付一样，SWIFT 在稳定币的世界里依然可以发挥其银行间通信的作用。

稳定币之后，银行将何去何从？

通过稳定币实现的「开源数字钱包」可能会抢去一些银行零售端的生意。对于主要由银行发行的信 用卡市场，市场偏好转向稳定币支付可能会减少信用卡的使用，从而降低银行通过发卡获得的收入。这可能会促使银行从发行信用卡转向通过与零售商或钱包应用程序集成来提供消费信贷和消费 者保护服务。此外，个人存款可能更多地以稳定币的形式出现在链上，而不是银行账户余额，这将促使银行寻找其他吸引存款的新方式，例如链上托管或 RWA。

与此同时，银行基础设施仍有其优势。例如，中央银行支持的清算所为大额即时结算提供了充足的流动性。相比之下，稳定币转账需要预先为链上账户注资，因此传统清算所在大额转账的资本效率 方面可能仍具有优势。此外，银行的关键能力，如贷款，结合其强大的风控能力，对于现代经济来说依然是不可或缺的。最后，银行依然可以是用户获取更多金融和财产服务的的门户。

可能出现的变局是，银行会逐渐将其能力移到链上，无论是通过银行自身的转型还是新银行出现，就像互联网时代银行将业务从门店转到网银一样。用户的银行账户可能会演变为链上 ID，银行只作 为链上资产托管方。银行推荐的理财产品也可以从基金和理财，转变为代币化的现实世界资产 (RWA)，同样，贷款服务可能会融入到链上的 DeFi 中，并添加银行的风控和合规能力。

说到底，现代金融体系是围绕银行构建的，中央银行负责创造货币，商业银行在监管下分发货币并放大货币供给。稳定币为开展银行服务带来了新的可能性，迫使银行适应新的业务模式。跟不上潮流的银行可能会被淘汰，但银行业作为一个整体仍将在世界上发挥重要作用。

结语

本文主要关注主要经济体监管法规已经建立的情况下，稳定币在岸使用主要场景和潜力。关于稳定币的话题还很多，比如链上原生稳定币、生息类稳定币、稳定币的其他竞品（如央行数字货币 CBDC 或代币化存款），以及推动稳定币背后的政治诉求等。我们将在未来的文章中探讨这些话题。

原文链接